Mohammed 570 n Chr.
Je loopt door de stad en op het plein zie je een kraampje van moslims. Op de zijkant staat met grote letters: Jezus was moslim. Je valt bijna om van verbazing. Wat is dit nu weer? Ik dacht toch echt dat Jezus iets met het christendom te maken had.
Historisch materiaal
Voor het bestaan van moslims, voor Mohammed (570 n. Chr - 632 n Chr.), bestaat geen enkel historisch bewijs. Jezus leefde voor Mohammed. Jezus was geen moslim.
Jezus wordt wel , als Isa, in de koran genoemd. Iets noemen, maakt het nog geen waarheid. Bovendien, de Isa uit de koran vertoont veel opvallende verschillen met de Bijbelse Jezus. Dat is sowieso niet de Jezus die we kennen uit de Bijbel.
Jezus wordt wel , als Isa, in de koran genoemd. Iets noemen, maakt het nog geen waarheid. Bovendien, de Isa uit de koran vertoont veel opvallende verschillen met de Bijbelse Jezus. Dat is sowieso niet de Jezus die we kennen uit de Bijbel.
De koran is dus de enige bron die claimt dat Jezus moslim was. Één bron is geen bron en 6 eeuwen na dato is in tijd te ver om betrouwbaar te zijn.
Een flinke hoeveelheid bronnenmateriaal van kort na Jezus' bevestigen dat Hij, Jezus, als mens Joods was en dat hij de Thora (Joodse Bijbel) serieus nam. Logisch, het betreft de openbaring van Zijn Vader aan de kinderen van Israël.
Een flinke hoeveelheid bronnenmateriaal van kort na Jezus' bevestigen dat Hij, Jezus, als mens Joods was en dat hij de Thora (Joodse Bijbel) serieus nam. Logisch, het betreft de openbaring van Zijn Vader aan de kinderen van Israël.
For the sake of argument
Bij een goddelijke openbaring, zo kan men betogen, kunnen we de wetenschappelijke methode toch loslaten. Laten we, for the sake of argument hier dieper op ingaan. Als we over een goddelijke openbaring spreken, dan moet die openbaring bewijsbaar betrouwbaar zijn, lijkt me.
Dus, wat staat er nog meer in de koran? Is de Koran een bron van krachtige openbaringen?
Dus, wat staat er nog meer in de koran? Is de Koran een bron van krachtige openbaringen?
De koran stelt:
Soera 018: 086
Dhul- Qarnain (Alexander de Grote; overigens ook moslim volgens de koran) reisde zover dat hij de plek bereikte waar de zon onder ging in een zwarte modderpoel.
Dhul- Qarnain (Alexander de Grote; overigens ook moslim volgens de koran) reisde zover dat hij de plek bereikte waar de zon onder ging in een zwarte modderpoel.
067:005 Sterren zijn raketten die de demonen neerschieten.
086:006 Sperma wordt gevormd tussen de ruggengraat en de ribben.
086:006 Sperma wordt gevormd tussen de ruggengraat en de ribben.
009:030 Joden noemen Ezra de zoon van God.
003:035 Maria, de moeder van Jezus, en Mirjam, de zus van Mozes waren dezelfde persoon.
Misschien moet u even uitzoeken of dit waarheden betreft en of de claim over Jezus dan in datzelfde rijtje past. Ik weet het stiekum al.
Er schuilt nog een addertje onder het gras
Mocht u er van overtuigd zijn of blijven dat Jezus inderdaad een moslim-profeet was, dan kunnen we concluderen dat hij, in dat geval, een hele slechte was. Het filmpje legt het duidelijk uit.
Waarom?
Moslims zijn niet de enige die Jezus claimen. Jezus wordt geclaimd door Boeddhisten, Communisten, en door allerlei varianten van New Age stromingen.
Waarom wil men toch zo graag Jezus 'hebben'?
Waarom wil men zo graag Jezus hebben, maar dan alleen voor een stukje?
Waarom wil men zo graag Jezus hebben, maar dan alleen voor een stukje?
Jezus kun je niet hebben. Jezus heeft jou. Je geeft je over aan Hem. Niet mijn wil, maar Uw wil geschiede.
Wil je Jezus als populair uithangbord of wil jij proberen Zijn naam groot te maken in deze wereld?
Dus, de vraag is: wilt u hem claimen of wilt u Zijn claim aanvaarden?
Beste [X],
BeantwoordenVerwijderenJe stelt in je blog dat de uitspraak “Jezus was moslim” onzinnig is, omdat de islam pas eeuwen later zou zijn ontstaan. Op het eerste gezicht lijkt dat een logische redenering. Maar zodra we dieper kijken, wordt duidelijk dat je vooral historische verwarring, theologische asymmetrie en retorische framing gebruikt om je punt kracht bij te zetten — ten koste van eerlijke reflectie.
1. Historisch: ja, de islam ontstond na Jezus – maar dat is niet het punt
Je stelt: “Jezus was geen moslim want Mohammed leefde pas 600 jaar later.” Dat klopt als je ‘moslim’ strikt definieert als ‘volgeling van Mohammed’. Maar binnen de islamitische theologie betekent ‘moslim’: degene die zich onderwerpt aan God. In die betekenis noemt de Koran ook Abraham, Mozes en Jezus “moslim” – als profeten binnen dezelfde lijn van openbaring.
Die claim kun je afwijzen, maar je karikaturale reductie (“Jezus had toch iets met het christendom te maken?”) gaat voorbij aan wat moslims werkelijk bedoelen. Je weerlegt dus een verdraaide stelling, niet de werkelijke.
2. Theologisch: verschillende maatstaven, afhankelijk van wie het uitkomt
Je claimt dat de Koran geen betrouwbare bron is omdat het om een enkele tekst zou gaan, geschreven 600 jaar later. Maar:
De evangeliën zijn ook pas decennia na Jezus op schrift gesteld.
Ze zijn ook door gelovigen overgeleverd en bevatten onderlinge verschillen.
De bronnen over Jezus buiten de Bijbel zijn beperkt en gefragmenteerd.
Kortom: “één bron is geen bron” hanteer je alleen voor de islam, terwijl je voor je eigen geloofsbronnen de lat veel lager legt. Dat is geen waarheidsvinding, dat is selectieve legitimatie.
Daarnaast citeer je passages uit de Koran die je bewust anachronistisch leest:
Soera 18:86 zou leren dat de zon ondergaat in een modderpoel. Maar net als in de Bijbel gaat het hier om symbolische of observerende taal, geen kosmologie.
Soera 86:6 zegt dat sperma van tussen ruggengraat en ribben komt — vergelijkbare premoderne ideeën vind je ook in Genesis, waar de vrouw uit de rib van de man wordt genomen.
Waarom neem je die Bijbelteksten niet op dezelfde manier onder vuur? Omdat je kiest voor theologische asymmetrie: jouw bron is heilig, de andere is een fabel. Dat is het tegenovergestelde van eerlijk vergelijken.
3. Retorisch: je doet alsof je onderzoekt, maar je bevestigt alleen je vooroordeel
Je taalgebruik verraadt het:
“Misschien moet u even uitzoeken...”
“Ik weet het stiekem al.”
“De Koran zegt dat sterren raketten zijn.”
Dat is geen analyse, dat is framing en spot. Je doet alsof je onderzoekt, maar je sluit elke andere interpretatie vooraf uit. Je maakt islam tot karikatuur, zet jezelf neer als hoeder van ‘het gezonde verstand’, en ontneemt de lezer de ruimte voor een eerlijke afweging.
4. Maatschappelijk: je verkleedt diskwalificatie als helderheid
Je stelt dat je “duidelijkheid” biedt, niet “verbinding”. Maar duidelijkheid zonder eerlijkheid is verkapt moralisme. Je zet jezelf neer als vertegenwoordiger van het gezonde geloof, en wie daar buiten valt is ‘verward’, ‘gevaarlijk’ of ‘misleid’.
De conclusie is helder: jouw blog is geen poging tot waarheidsvinding, maar een vorm van retorisch geloofsnationalisme — met de Bijbel als vlag, en de islam als schietschijf.
Eerlijk gesprek vraagt om gelijke maatstaven, bereidheid tot zelfkritiek en respect voor het andere perspectief, zelfs als je het daar fundamenteel mee oneens bent.
Zolang je dat niet biedt, is je stellingname niet scherp, maar oppervlakkig en aanmatigend. Dan blijft het wat het is: een theologische karikatuur zonder grondslag.
Onderzoek de boeken zelf. Kijk ook nog even naar de video bij dit blog.
BeantwoordenVerwijderenNog een mooie dag gewenst.
Tja, onderzoek jij dan de wetenschap? Is dat een evenwichtig antwoord?
VerwijderenZoals ik al eerder zei: wetenschap ontstond in het christendom. Ik hou van wetenschap.
VerwijderenMaar wat je dus zegt is, dat je de boeken van de Islam nog niet onderzocht hebt.
https://watiswaarheid.blogspot.com/2025/06/waarom-is-christus-waar.html
BeantwoordenVerwijderen